24 февраля в Девятом арбитражном апелляционном суде рассмотрели дела с участием Минобороны и Роскосмоса. И в том и другом случае податели иска добивались оплаты неустойки по государственным контрактам.

Рассмотрели без ответчика

Минобороны Российской Федерации и ООО "Волгоградская машиностроительная организация ВгТЗ" 1 февраля 2008 года заключили госконтракт на продажу для потребностей учреждения технических товаров. Соответственно документам ответчик осуществил продажу товаров общей стоимостью 133 895 930 рублей.
Поставленные изделия вышли из строя в пределах гарантийного периода. Лишь одно из них вернули, действительно, с задержкой. В государственном контракте стороны согласовали, что штрафы, пени, неустойки за невыполнение контрактных обязанностей в отношении Минобороны подлежат начислению согласно с "Основными условиями продажи продукции для военных компаний", которые утверждены распоряжением Совета Министров СССР от 5 июля 1977 года.
Минобороны потребовало уплаты санкций , отправив ответчику требование, которая осталась без удовлетворения. Суд определил, что коммерческое общество допустило задержку в исполнении обязанностей по продаже товара, исходя из этого притязание подателя иска о взимании неустойки законно.
Податель иска начислил ответчику штраф в сумме 1 416 939 рублей (Дело № А40-42212/2015). Суд проконтролировал продемонстрированный расчет и признал его верным.
Ответчик возражал против иска, основываясь на следующих аргументах: нарушений условий государственного контракта допущено не было, срок давности по одному из товаров подателем иска упущен, а соглашение о неустойке в госконтракте отсутствует.
Но суд отметил коммерческому обществу на то, что, в первую очередь, перенос периода воссоздания изделия вероятен лишь методом заключения подобающего соглашения между сторонами (а его не было), во-вторых, ссылка на "Основные условия продажи продукции для военных компаний" в договоре предполагает использование абсолютно законной неустойки, и, в-третьих, иск подан в пределах периода исковой давности.
Судья Ольга Головкина решила удовлетворить притязания подателя иска полностью.
В апелляции ответчик, который не явился на совещание, сообщил ходатайство об отложении дела. Его оставили без удовлетворения. Судья Ирина Титова перед оглашением отметила, что корреспонденты, находящиеся в зале судебных совещаний, не в состоянии новости аудиозапись (суд ведет свою – этого довольно) и оперировать техническими средствами. Она подчернула, что они должны писать только от руки на бумаге.
Своим решением Титова оставила решение предыдущей инстанции без изменений. Так, ответчик обязан уплатить штраф в сумме 1 416 939 рублей.

Неустойка для Роскосмоса

В апреле 2011 года между Роско

Министерства экономики и ФАС доработают закон об неукоснительных покупках больших частных организаций у небольшого бизнеса, информируют "Ведомости".
Закон должен был обсуждаться на совещании с первым помошником премьер-министра Игорем Шуваловым, но заседание не состоялось. Наряду с этим от идеи проекта закона в руководстве не отказываются, основной же вопрос есть в том, как регулировать процесс, потому ФАС и Министерства экономики должны приготовить подобающие предложения, сообщил федеральный госслужащий.
Выпущенный ФАС в октябре 2015 года проект правок в закон о защите конкуренции устанавливал для частных организаций с оборотом от 7 млрд рублей норму покупок у небольшого и среднего бизнеса на уровне не менее 10 % от выручки, потом норма была поменяна – на 10 % от заказа организации, а не от выручки.
В декабре глава ФАС Игорь Артемьев объявил, что закон снят с разбирательства, но не исключил возвращения к его дискуссии весной. Артемьев указывал, что проект может быть смягчен, и предлагал поменять неукоснительные квоты на мероприятия по стимулированию покупок. К примеру, начальник РСПП Александр Шохин предлагал возвратить НДС для небольших учреждений, что сделало бы их свыше заманчивыми агентами, потому, что приобретатели имели возможность бы получить с НДС вычет или возмещение по налогам.
Со слов представителя Министерства экономики, законодательно фиксировать для больших частных организаций норматив по покупкам у небольших учреждений не нужно, потому, что это идёт вразрез мировой практике.
Государственной компании уже должны отводить на покупки у небольших учреждений 18 % заказа за вычетом оборонных покупок, ядерной энергетики, недвижимости, источников энергии и ряда иных услуг.
Соответственно январскому заключению экспертного совета при руководстве, нормативы по покупкам у небольшого бизнеса для госкомпаний уже сделали большой потенциал роста небольшого и среднего бизнеса. Наряду с этим специалисты находят разумным включать неукоснительную долю покупок только для участников больших инвестпроектов и для покупок за счет госфинансирования, и вдобавок предлагают вместо неукоснительных квот ввод преференций для организаций, отдающих предпочтение покупкам у небольшого бизнеса, к примеру, налоговые льготы, госгарантии, целевое субсидирование.

Глава государства Владимир Владимирович Путин издал указ о краже главе СКР Александру Бастрыкину высшего звания – генерала юстиции РФ. Документ расположен на портале официального опубликования юридических актов.
Это высшее звание, установленное законодательством "О СК РФ". До сих пор 62-летний Бастрыкин имел звание генерала юстиции.
С текстом указа Главы Российской Федерации от 20 февраля 2016 № 73 "О краже воинских званий высших офицеров, особых званий высшего начальствующего состава и высших особых званий" возможно познакомиться тут.

В Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс предложено занести правки, нацеленные на запрет употребления мёр обеспечения в отношении имущества, которое находится под залогом. Подобающий закон поступил в государственную думу.
Народный депутат от партии ЛДПР Сергей Вайнштейн направил на обсуждение сотрудников закон № 1000885-6 об изменении норм статьи 91 АПК РФ и статьи 140 ГПК РФ. Депутат предлагает уточнить режим употребления мёр обеспечения к имуществу граждан и компаний. Например, он полагает несправедливым по отношению к владельцам возможность наложения официального ареста на имущество, которое уже находится в залоге либо попадает под взимание другими лицами.
Создатель инициативы указывает, что университет обеспечения иска является основным инструментом реализации задач гражданского и арбитражного судопроизводства. Именно это помогает гарантией выполнения решения суда после его принятия. Но в современных реалиях, когда граждане и компании деятельно берут займы под залог либо заключают договора с отсрочкой выполнения, суд не может быть уверен в том, кто владеет имущества под обеспечением сейчас времени. Исходя из этого и нужно закрепить в законе запрет на каждые обеспечительные меры в отношении имущества под залогом, на которое может предоставить права залогодержатель. Парламентарий отрицательно отзывается о действующей сейчас норме, установленной статьей 80 закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно с ней, имущество под залогом запрещено лишь задержать. Но его могут передать на хранение либо совсем осуществить.

Вайнштейн Сергей Евгеньевич

Народный депутат Федерального собрания РФ

 

Нередки случаи, когда в качестве мёр обеспечения накладывались аресты на имущество, не принадлежащее ответчику, или на имущество, на которое наложено судебное взыскание в рамках исполнительного производства, или на заложенное имущество у других лиц. Это непременно идёт вразрез целям употребления мёр обеспечения, поскольку они в этом случае уже не снабжают исковые притязания, а затрагивают раньше появившиеся имущественные права и обязательства залогодателя и залогодержателя.

 

В пояснительной записке к документу произнесено, что принятие правок будет содействовать большому уменьшению судебных споров о принадлежности заложенного имущества. А владельцы получат абсолютно законный принцип преимущественного удовлетворения своих притязаний , если залогодатель окажется неплатежеспособен. По итогам парламентарий ждёт увеличения доверия к судейским и аккуратным органам.
Закон передан на исследование Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному закону. Дата его разбирательства на пленуме пока не установлена. В случае если парламентарии подхватят инициативу Сергея Вайнштейна, то правки в ГПК РФ и АПК РФ начнут функционировать в день официального опубликования нового закона.

Собственники снесенных в Москве самовольных построек не шли в судебные органы по поводу демонтажа, сказал корреспондентам в субботу начальник департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк.

«В первую очередь сноса пока у нас заявлений нет», — произнёс он.
В декабре 2015 года руководство Москвы приняло распоряжение «О мероприятиях по обеспечению сноса самовольных построек на обособленных территориях Москвы». Оно регламентирует режим демонтажа и утверждает список из 104 страшных сооружений, подлежащих сносу. Например, в перечень вошли торговый центр «Пирамида» на Тверской улице, киоски у входа в метро на «Соколе», «Сухаревской», «Таганской», «Кропоткинской», «Динамо» и «Чистых прудах». По 97 из них 8 февраля истек период для необязательного демонтажа. В ночь на 9 февраля эти предметы начали сносить. Еще семь власти намерены снести в ближайшее время.

Министерство финансов воспретил заменять в учете первичные документы с оплошностями

Министерство финансов Российской Федерации отметил бухгалтерам компаний всех форм собственности, что Законом "О бухгалтерском учете" не предусмотрена замена первичных документов, в случае если в них были распознаны оплошности.
Отвечая на вопрос плательщика налогов о вероятных методах введения изменений в первичные учетные документы, используемые в бухгалтерском учете, Министерство финансов Российской Федерации отметил на невозможность изъятия из него первичных документов. В письме от 22.01.2016 № 07-01-09/2235 госслужащие подчернули, что, в случае если бухгалтерия распознала оплошность в первичном документе, уже принятом к учету, она не имеет права заменять этот документ на аналогичный. Эти деяния не предусмотрены нормами закона "О бухгалтерском учете".
Эксперты Департамента регулирования бухучёта отметили, что всякая компания в праве самостоятельно установить методы изменения оплошностей в первичных документах как в бумажном, так и в электронном типе. Но делать это возможно лишь с учетом установленных законодательством требований о бухучете и иных юридических нормативно правовых актов. Метод изменения оплошностей непременно должен быть прописан в учетной политике компании, и все особенности документооборота приняты во внимание. Такие притязания прописаны в положении по бухучёту ПБУ 1/2008 "Учетная политика компании".
Госслужащие находят разумным при выборе рабочего метода введения изменений в первичные учетные документы потребить советы Руководства РФ, Министерства финансов и ФНС. Как пример они приводят способ изменения оплошностей в счетах-фактурах, созданный для учетной политики организаций в распоряжении Руководства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137.

СРО не должна расплачиваться за нехорошую работу своих участников

В случае если организация, пребывающая в саморегулируемой компании, причинила вред, ненадлежащим образом исполнив свою работу, возмещать расходы придется ей самой. Субсидиарная ответственность в этом случае не появляется, считают законодатели.
Комитет Госдумы по земельным отношениям и постройке разъяснил участникам саморегулируемых компаний (СРО) в сфере строительства режим употребления статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. Согласно точки зрения парламентариев, в случае если организация нанесла вред по итогам некачественного выполнения работ, то возмещать расходы обязана именно она, как одна из сторон договора. Наряду с этим у саморегулируемой компании, участником которой является нарушитель, не появляется обязанности по компенсации расходов.
В качестве аргументов глава комитета государственной думы Алексей Русских процитировал нормы статьи 60 Градостроительного кодекса и статьи 55.1 Градостроительного кодекса РФ. Из них следует, что лицо, некачественно исполнившее работы по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации либо преступившее правила ремонтно-общестроительных работ, из-за которых был нанесен вред жизни, здоровью либо имуществу физических лиц (монументам, представителям флоры и фауны), должно возместить вред. Субсидиарную ответственность наряду с этим несет саморегулируемая компания, выдавшая свидетельство на допуск к осуществлению работ этим лицом. Компенсирование расходов выполняется в пределах средств компенсационного фонда этой структуры.
Одновременно с этим субсидиарная ответственность наступает лишь при присутствии определённого деликта, влекущего за собой обязанность по компенсированию вреда либо вреда. Если бы проступок произвела саморегулируемая компания, ей пришлось бы платить. Но в то время как она не является стороной договора, возмещать расходы вместе с организацией-нарушителем СРО не должна.
Учитывая позицию Конституционного суда о том, что компенсировать вред должно лишь лицо, причинившее его, в случае ненадлежащего выполнения договора ответственность несет только организация, особо отмечается в пояснении комитета государственной думы.